אורט נ' ועיצוב הגן בע"מ

פסק דין

1.לא שנוי במחלוקת כי ביום 8.4.10 רכש התובע אצל הנתבעת ארבע מערכות של שולחן וארבעה כסאות (בסך הכל 16 כסאות ו – 4 שולחנות , להלן: "הרהיטים"), אשר היו מיועדים לשמש אותו בבית קפה קטן אותו פתח בבת חפר. עוד לא שנוי במחלוקת כי הרהיטים נמסרו לתובע בחנות הנתבעת והובלו לעסקו על ידו.

2.לדברי התובע, בכתב תביעתו ובעדותו בדיון, כל הכסאות שנרכשו כאמור נשברו, בתוך פרק זמן קצר, הראשונים שביניהם בתוך חודשיים ממועד רכישתם. השבר בכל הכסאות ארע באותה נקודה, בחיבור שבין הרגל הימנית קדמית לבין מושב הכסא, כפי המודגם בתמונות שהוצגו על ידי התובע.

לא שנוי במחלוקת כי ארבעת הכסאות הראשונים שנשברו כאמור הובאו על ידי התובע, על פי הנחיות הנתבעת, לבדיקתה ונותרו ברשותה. לדברי התובע יתרת הכסאות השבורים מצויה בחזקתו.

3.כפי שעולה מכתבי הטענות בין הצדדים מחלוקת עובדתית בשאלה האם במועד הרכישה הודע לנתבעת כי הרהיטים מיועדים לשימוש מסחרי. לטענת התובע הדברים הובאו לידיעת המוכר בחנות, והאחרון לא הזהיר כי הרהיטים אינם מתאימים לשימוש כאמור. התובע המשיך וציין כי עצם הרכב ההזמנה מעיד על שימוש מוסדי ואינו מאפיין שימוש ביתי. הנתבעת מכחישה כי ידעה את מטרת הרכישה, ומוסיפה כי לו היתה לכך אינדיקציה היתה מסבה את תשומת לב התובע לכך שהרהיטים הנרכשים אינם מתאימים לאותו שמוש.

יצויין כי בעוד שהתובע התייצב לדיון וחזר על טענתו בבית המשפט, מטעם הנתבעת התייצב נציג הנתבעת, שאינו מנהל הסניף המקומי בנתניה, שמכר את הרהיטים לתובע (גיא), וגיא הנ"ל לא הובא על מנת להעיד על נסיבות המכירה.

4.לטענת התובע מהנסיבות עולה בברור כי נמכרו לו כסאות פגומים. כך עולה מפרק הזמן הקצר שחלף ממועד רכישתם ועד למועד בו נשברו, מהעובדה שכל הכסאות נמצאו פגומים בתוך פרק הזמן כאמור, ומכך שנשברו באותו מיקום בכסא.

5.מנגד, הנתבעת מכחישה כל אחריות לגורלם של הכסאות, כאשר טיעונה נסב בעיקרו על היקף האחריות שניתן על ידה למוצרים, וכן על הטענה כי יכול והנזקים הנטענים נגרמו בשל הדרך בה טופלו הכסאות על ידי הרוכש, התובע, בין בהובלתם לעסקו ובין בבית העסק, הכל כמפורט להלן. נציג הנתבעת הוסיף וטען בדיון כי נמכרו מאות כסאות מאותה סדרה ולא התקבלו תלונות דומות אחרות כלשהן.

5.1בטופס ההזמנה שנמסר לתובע במועד הרכישה, התחת הכותרת: "אחריות תחזוקה ותנאים כלליים", נאמר, בין השאר:

"-12 חודשי אחריות.

...

במקרה של הובלה עצמית/איסוף עצמי ע"י הלקוח ולא ע"י מובילי החברה, חברת גרין מסירה מעליה כל אחריות או כל תלונה שהיא בגין פגם, נזק או שבר לאחר קבלת הלקוח את המוצר".

5.2עוד נטען על ידי הנתבעת כי למוצרים מצורף מסמך הנילווה להם בתצוגה ובמסירתם ללקוח בו נאמר, בין השאר, תחת הכותרת: "אחריות למוצר":

"שנת אחריות אחת לריפוד ולצבע השלדה, ו-7 שנות אחריות בגין חלודה ומבנה השלד. האחריות אינה כוללת שבר זכוכית או שבר שנגרם משימוש לא סביר או שימוש לצרכים מוסדיים כגון: בתי קפה, מסעדות, בריכות וכו' והינו מיועד לשימוש פרטי בלבד".

6.כפי שניתן לראות החרגתו של שימוש מוסדי מתחומי האחריות נעדרת מטופס ההזמנה שנמסר לידי התובע, כאשר לא ברור כלל כי המסמך הנוסף הגיע לידיו. כמו כן , כנזכר לעיל, בין הצדדים מחלוקת עובדתית האם נמסר לנציג הנתבעת כי הרהיטים מיועדים לשימוש מוסדי, ולגרסת התובע כך היה ללא הסתייגות כלשהי של המוכר מהתאמתם של הרהיטים ליעוד זה וללא שהובאה לידיעתו החרגתה הנטענת של אחריות המוכר בנסיבות כאמור.

לו היה צורך לפסוק באלה אני סבורה כי היה מקום לקבוע את חלותה של האחריות לתקופה של שנה, כפי הקבוע, ללא סייג, בטופס ההזמנה הנושא את פרטי העסקה הספציפיים. כך בשל נוסח ההזמנה, בהעדרה של עדות של גיא, בעל דברו של התובע, להכחשת גרסת התובע בעניין זה, ובשים לב להרכב ההזמנה שיש בו לכאורה להעיד על תכליתה.

אולם, בנסיבות העניין ספק בעיני אם יש צורך להדרש לאלה. משמעותה של אחריות הניתנת על ידי מוכר או יצרן למוצר הינה התחייבות חוזית מפורשת שנטל על עצמו המתחייב, לתיקונם של קלקול או פגם, שיתגלו במהלך תקופת האחריות ובהתאם לתנאיה, ללא שים לב לסיבת התרחשותם של אלה וללא דרישה מהלקוח להוכיח כי נמכר לו מוצר פגום. אין בקיומה או בהעדרה של אחריות כאמור לגרוע מהתחייבותו שבדין של מוכר להספקתו של מוצר תקין באיכות בינונית וסבירה. כסאות הנשברים בזה אחר זה, עד האחרון שבהם, בתוך כחודשיים ימים, על פניו ולכאורה אינם עונים על אמת המידה הנ"ל, וזאת, אפילו עם נעשה בהם שימוש מוסדי. מיקומו של השבר באותו מקום מלמד לכאורה, ובמידת הוודאות הנדרשת בהליך האזרחי בכלל ובבית משפט זה בפרט, על פעם ביצור, ואם לא תמצא ראיה שיש בה לסתור את אותה מסקנה הרי שניתן להשתית עליה הכרעה לטובת התובע.

7.אינני סבורה כי יש ליתן לסעיף שבהזמנה שעניינו בהיקף האחריות במקרה של הובלה עצמית את הפרשנות המרחיבה שהנתבעת מבקשת ליתן לו. בשים לב לכך שהנתבעת היא שניסחה את אותה התנאה, הכלולה בחוזה אחיד שבינה ובין לקוחותיה אני סבורה שיש ליתן לאותה התנאה פרשנות מצמצמת, ולקבוע כי ההחרגה כאמורה חלה על האחריות הנזכרת בהזמנה, אחריות היצרן אותה נטל על עצמו, להבדיל מהתחייבותו הבסיסית למכירתו של מוצר שאינו פגום, באיכות סבירה, אשר הנטל להוכיח את הפרתה רובץ לפתחו של הלקוח.

8.סוף דבר, מהנימוקים שפורטו לעיל אינני סבורה כי המסמכים שהנתבעת הציגה מקנים לה פטור גורף מאחריות כלשהי לרהיטים, כי אם, לכל היותר פטור מהאחריות שנטלה על עצמה מעבר להתחייבותו של מוכר על פי חוק המכר, ההתחייבות למכירתו של מוצר שאינו פגום.

הנתבעת הינה המומחית לכסאות, הנתבעת קיבלה, לבקשתה, ארבעה מהכסאות לצורך בדיקתם. הנתבעת נמנעה מלחקור את התובע על אופן הטיפול בכסאות עת היו בחזקתו, לא טענה דבר לעניין תוצאות הבדיקה, ולא העלתה כל גרסה פוזיטיבית שיש בה להסביר את הישברותם של הכסאות, בתוך פרק זמן קצר, אך כחודשיים לאחר הובלתם, בזה אחר זה. תחת כל אלה ביקשה הנתבעת לחסות תחת סעיפי פטור מאחריות שנכללו במסמכים השונים כמתואר לעיל. בנסיבות אלה אני סבורה כי עלה בידי התובע להוכיח במידת הודאות הנדרשת כי רכש כסאות פגומים והוא זכאי איפוא לפיצוי על נזקיו.